5G ou Wi-Fi 802.11ax: Quem vai vencer a batalha?

Tanto o 5G quanto o Wi-Fi possuem características muito particulares que serão benéficas. A operadora que melhor explorar essas tecnologias e definir e executar uma estratégia que aproveite as duas se tornará a campeã. No final, o vencedor será o usuário.

Cees Links, da Qorvo

  Ao mesmo tempo em que a tecnologia e os padrões de comunicação de dados sem fio estão em desenvolvimento, novos padrões e tecnologias proprietárias já desenvolvidas, como a Zigbee, clamam por atenção. Diante de tantas informações, como diferenciar o que é ruído do que é real e importante? Os consumidores devem se preocupar com isso? O panorama atual, mostrado na figura abaixo, traz uma variedade de tecnologias de comunicação sem fio que desempenham algum papel no nosso cotidiano.

  Apesar de todas as invenções de marketing, é relativamente fácil olhar para o panorama atual e entender para onde as coisas estão indo e, como frequentemente é o caso, pode ser útil lembrar onde estamos hoje como chegamos até aqui.

  Existem apenas três pontos primordiais na tecnologia de rádio e que experimentamos em nossas vidas diárias: alcance, taxa de dados e energia.

• Experimentamos o alcance quando o telefone está conectado a uma estação base (ou não), o laptop a um roteador em casa ou ainda quando o fone de ouvido está conectado ao celular. E todos sabemos, por experiência, o que acontece se um dispositivo ficar “fora de alcance”.
• Também estamos bastante familiarizados com a taxa de dados, principalmente quando assistimos a vídeos ou ouvimos música. Até o momento, o Wi-Fi é o rei da taxa de dados. No entanto, já temos condições de receber taxas semelhantes por meio de LTE e 5G, muito embora a um preço maior.
• Finalmente, enquanto nos acostumamos a recarregar regularmente os nossos telefones e laptops, somos lembrados da importância de monitorar o consumo de energia naqueles momentos irritantes, quando descobrimos que os dispositivos não estão carregados.

  Esses três itens se encaixam de modo interessante em uma espécie de lei básica da física. Tente aprimorar um deles, e os outros dois devem ceder ao que foi modernizado. Naturalmente, melhorias gerais foram feitas em todos os três ao longo do tempo, mas a relação entre eles é a mesma.

  Por exemplo, se desejar aumentar a taxa de dados, opta-se por perder o alcance ou aumentar a energia de saída. Atualmente, o Wi-Fi, com suas velocidades mais altas, tem menos alcance do que no passado e precisa de repetidores com mais frequência. Melhorar isso é um dos estímulos para desenvolver o Wi-Fi distribuído ou Wi-Fi mesh. Esse mesmo tipo de relação vale para o Zigbee, o “Wi-Fi de baixa potência”.

  Essencialmente, o Zigbee obtém o mesmo intervalo que o Wi-Fi, porém com uma taxa de dados baixa e uma potência significativamente menor, garantindo, dessa forma, uma duração muito longa da bateria.

  Há ainda um quarto elemento nesta equação: altas frequências reduzem o alcance ou exigem maior potência para conseguir o mesmo alcance. Porém, as altas frequências têm a vantagem de mais largura de banda e, portanto, maiores taxas de dados. Isso explica a tendência de altas taxas de dados “procurarem” altas frequências. Hoje, as mais recentes versões do Wi-Fi estão na faixa de frequência de 60 GHz, com alvos de até 100 Gbps (.11ay).

  Obviamente, muito mais pode ser dito sobre o assunto, mas em grande medida, esses parâmetros são os motivos pelos quais há três rádios nos telefones. Um rádio (LTE) serve para obter alcance para se conectar à estação base mais próxima em seu bairro; o segundo rádio (Wi-Fi) serve para obter desempenho quando você está em casa ou no escritório; e um terceiro rádio (Bluetooth) serve para permitir conectividade de curto alcance para os pequenos dispositivos, como fones de ouvido.

 

Um resumo das tecnologias

 

  Conforme a tecnologia avança, as diferenças entre telefones, TVs, laptops e tablets desaparecem. De certa forma, todos eles estão se tornando “computadores em rede”, mas cada um ainda tem seu próprio histórico de padrões de comunicação sem fio, já que cada um experimentou a sua própria transição da tecnologia com fio para a tecnologia sem fio. Telefones e computadores tiveram um caminho mais dinâmico, mas como os televisores são em grande parte dispositivos estáticos, sem mobilidade, a indústria de cabo e satélite permaneceu conectada apenas em seu próprio universo.

 

Diferentes padrões de tecnologia de rede

 

  Atualmente, o órgão de padronização para comunicação por telefone sem fio é o 3GPP; e para comunicação de dados de computador sem fio é o IEEE 802.11. As raízes do 3GPP estão nas operadoras de telefonia e em seus patrocinadores governamentais, lembrando que as operadoras eram originalmente órgãos governamentais e, em alguns países eles ainda o são. Já o IEEE 802.11 está enraizado na indústria de computadores, que reúne além de pesquisadores acadêmicos e reguladores, uma grande associação de engenheiros, a maioria patrocinada por suas empresas empregadoras.

  Além de suas origens, o IEEE 802.11 e o 3GPP têm outra diferença fundamental. O 3GPP patrocinado pelo governo trabalhou o licenciamento do espectro, que pode ser adquirido por um determinado período de tempo para fornecer serviços de comunicação. Enquanto licenciador, o governo é responsável por garantir que o espectro seja usado exclusivamente pelo licenciado.

  Não é o que acontece com o IEEE 802.11. A padronização dessa tecnologia foi feita nas bandas “não licenciadas”, bandas que foram reservadas pelo governo para “uso livre”, baseadas em um conjunto de regras com potência limitada, de modo que a faixa de interferências para aplicações permaneça local. Essas bandas são chamadas ISM (Industrial, Scientific and Medical) e podem ser encontradas nas faixas de 2, 5 e 60 GHz.

  As empresas investiram em seus engenheiros para desenvolver o IEEE 802.11 e, depois de criado, precisaram reforçar as conformidades do IEEE 802.11 como padrão, pois essa tecnologia em si não regula a conformidade. Para solucionar o problema surgiu a Wi-Fi Alliance, fundada por essas empresas interessadas em reforçar e promover o padrão IEEE 802.11, sob a marca Wi-Fi.

  Vale lembrar que, sem exagero, hoje a Wi-Fi é considerada uma das marcas mais valiosas do mercado. O 3GPP, por outro lado, nunca se concentrou em uma estratégia de marca coesa voltada para os consumidores. Isso faz sentido porque o 3GPP era do grupo das operadoras, que sempre teve um certo controle do mercado. Elas nunca tiveram que conquistar os corações e mentes dos consumidores, como o Wi-Fi e o Bluetooth. Então, em vez de se preocupar com problemas de consistência da marca, conjuntos inteiros de padrões cada vez melhores migraram do GSM/GPRS para o 3G, Edge, 4G, LTE e agora 5G, o que provavelmente envolverá um novo conjunto de implementações.

 

As batalhas e os sucessos do Wi-Fi

 

  Quando o Wi-Fi surgiu, no final dos anos 90, a tendência geral na terra do 3GPP era perguntar: por que você precisa de Wi-Fi? Naquela época, a padronização do 3G estava progredindo bem e prometendo altas taxas de dados, e os modems 3G conectados ou integrados em laptops forneceriam conectividade onipresente.

  Então, por que se preocupar com Wi-Fi? A opinião geral era de que essa “tecnologia não licenciada” desapareceria, provavelmente mais cedo do que tarde, porque nas faixas não licenciadas a falta de supervisão faria com que o desempenho caísse rapidamente em espiral.

  No entanto, sabemos hoje que as coisas se revelaram de maneira diferente. O Wi-Fi encontrou uma maneira de operar adequadamente nas bandas ISM não licenciadas e satisfazer as necessidades de conectividade sem fio em ambientes internos, residenciais ou comerciais, onde o 3G não conseguiu penetrar bem.

  Além disso, o Wi-Fi aumentou rapidamente a sua taxa de dados e expandiu suas capacidades, movendo-se da faixa de frequência de 2,4 GHz para a de 5 GHz. As tecnologias de ampliação de alcance e, mais recentemente, o conceito de Wi-Fi distribuído e Wi-Fi mesh também sustentam o sucesso do Wi-Fi até o momento.

  Um dos motivos pelo qual o Wi-Fi foi bem-sucedido foi o fato de que as comunicações de dados via 3G exigiam uma assinatura paga das operadoras de telefonia e um plano de dados, que inicialmente gerava contas bastante pesadas, sem mencionar as tarifas de roaming. Em comparação, o Wi-Fi era gratuito, ou pelo menos, o incremento de custo do Wi-Fi via telefone fixo, ISDN e, posteriormente, com o ADSL, tinha um custo limitado.

  Tínhamos operadoras cabeadas competindo diretamente com as operadoras sem fio, o que acabou estimulando a aceitação mundial do Wi-Fi. As operadoras de telefonia móvel ajudaram nisso, desencorajando inicialmente o uso de 3G para dados e, portanto, encorajando o uso do Wi-Fi, devido à preocupação com um colapso do serviço de voz, se o uso excessivo de dados 3G fosse feito.

  Aliás, isso responde à pergunta de por que a maioria dos computadores e tablets tem apenas dois rádios. Os rádios licenciados pelo 3G (e seus sucessores) raramente eram integrados em computadores ou tablets porque o Wi-Fi oferecia uma conexão à Internet econômica e versátil. Em comparação, um rádio 3G integrado era caro demais. Quando uma solução móvel é necessária, os usuários se voltam para dispositivos como modems 3G ou, mais comumente, usam seu telefone celular como um hotspot.

 

Wi-Fi versus Bluetooth (e agora Zigbee)

 

  Ao mesmo tempo em que a batalha entre Wi-Fi e 3G se desenrolou, outra surgiu. Várias empresas que eram fornecedoras do setor de telefonia, notadamente Ericsson e Nokia, enxergaram outro uso para as bandas ISM: o de melhorar a conectividade do telefone ao se conectar a um hotspot para downloads de informações e ao conectar fones de ouvido sem fio e outros dispositivos ao telefone.

  Para criar um padrão para esse tipo de conectividade via telefone, foi criado o Bluetooth SIG – Special Interest Group, tendo empresas como membros, em oposição aos engenheiros membros do IEEE 802.11. Logo de início, o Bluetooth SIG alardeou o 3GPP como a maravilha e declarou o Wi-Fi como redundante, dizendo ao mercado que o Wi-Fi logo desapareceria.

  Mais uma vez, não foi bem assim. Após alguns anos, ficou claro que o Wi-Fi e o Bluetooth tinham domínios de aplicativos separados e definidos: Wi-Fi para rede e Bluetooth para conectividade periférica. Desde então, muitos dispositivos surgiram com Wi-Fi e Bluetooth. O primeiro para as redes de alta velocidade e o segundo para conectar dispositivos. Por um tempo, houve um esforço para tornar o Bluetooth parte do IEEE, mas suas diferenças organizações e associações não permitiram.

  Curiosamente, há uma sequela desta batalha que ainda hoje repercute. O Zigbee, a variante de baixa potência do Wi-Fi, baseado no IEEE 802.15.4, está sob ameaça do BLE – Bluetooth Low Energy, a variante de baixa potência do Bluetooth. O Bluetooth SIG está desenvolvendo uma variante de rede (Bluetooth mesh) que deve competir com o Zigbee.

  Mas, analisando as propostas iniciais, parece que seria necessário adicionar uma considerável complexidade ao BLE para alcançar o que já está disponível com o Zigbee. Portanto, teremos que esperar e ver como isso vai se desenrolar.

 

Disponibilidade de espectro

 

  A evolução das tecnologias sem fio foi possível graças à crescente quantidade de espectro de rádio disponibilizado pelas autoridades reguladoras do mundo. As figuras abaixo fornecem indicações aproximadas das principais tecnologias e bandas de frequência envolvidas. Na World Radio Conference de 2019 (conferência mundial de rádio), novas alocações significativas são esperadas para Wi-Fi e 5G, para suportar a crescente demanda por comunicações de dados sem fio.

Operadoras de telefonia e Wi-Fi trabalhando juntas?

 

  Alguém poderia pensar que depois de 3G e Wi-Fi travarem as suas batalhas, as demarcações entre as duas tecnologias seriam claras: Wi-Fi para áreas privadas, casa e escritório, e 3G em qualquer outro lugar.

  Mas não. Inicialmente, as operadoras de telefonia no 3GPP estavam bastante desconfiadas sobre o desenvolvimento dos chamados “hotspots”, locais públicos onde as pessoas podiam ter acesso à Internet de alta velocidade sem a necessidade de uma assinatura.

  Felizmente, para as operadoras de telefonia, descobriu-se que administrar um grande número de hotspots não era tão fácil assim, especialmente para grandes redes de varejo e hotéis, cidades, trens, etc. Com isso, as empresas de hotspots públicos foram lentamente absorvidas pelas operadoras de telefonia, que começaram a adotar o Wi-Fi e aprenderam que ser “não licenciadas” não era tão ruim quanto parecia.

  As operadoras até desenvolveram estratégias para usar pontos de acesso públicos junto com roteadores privados para “desembarcar” sua rede. Em outras palavras, significa usar pontos de acesso Wi-Fi conectados aos serviços telefônicos tradicionais.

  Ao mesmo tempo, consumidores e empresas estão aprendendo que o funcionamento de redes Wi-Fi está se tornando mais complexo, e operadoras de telefonia, e mais recentemente operadoras a cabo, estão descobrindo que redes Wi-Fi privadas são oportunidades de negócios, ajudando consumidores e pequenas empresas a operarem suas redes.

  Hoje, com o rápido crescimento do tráfego de dados, especialmente por meio de aplicativos de vídeo como o YouTube, as operadoras precisam aumentar a capacidade. Mas conseguir mais bandas de frequência não é fácil. Uma maneira mais rápida de obter essa capacidade, além de aproveitar o Wi-Fi, foi perceber que o sucessor das tecnologias 3G, 4G ou LTE também pode ser executado na banda ISM.

  Essa percepção deu origem ao conceito de LTE-LAA – LTE with Licensed Assisted Access. As especificações 3GPP permitem que o Wi-Fi e o LTE-LAA sejam usados no mesmo espectro de 5 GHz. As primeiras instalações do LTE-LAA estão sendo planejadas agora. Teremos que esperar para saber se elas terão sucesso.

  Há uma nova batalha se aproximando. O IEEE 802.11 tem trabalhado diligentemente em versões de maior velocidade: .11n e .11ac, e está no processo de completar o .11ax. Ao mesmo tempo, o 3GPP está passando de 4G/LTE para o 5G.

  Assim, não é uma surpresa que a conversa seja, de novo, sobre qual tecnologia vai ganhar: o 5G ou IEEE 802.11ax? Ambos estarão nas altas taxas de dados (Gbps) e serão muito intensivos no uso de energia para obter um bom alcance.

  O IEEE 802.11ax tem um caminho claro, embora aumente a taxa de dados, a faixa de frequência é reduzida. Curiosamente, o Wi-Fi transformou essa desvantagem em uma vantagem ao enfocar esse novo padrão IEEE 802.11ax em redes Wi-Fi distribuídas e permitir o uso de vários canais ao mesmo tempo, para conectar vários pontos de acesso em áreas diferentes a um roteador principal.

  O foco do IEEE 802.11ax é a cobertura interna total, com todos os cantos da casa ou do prédio de escritórios cobertos pela mesma alta taxa de dados, criando uma experiência que não será facilmente substituível pelo 5G. E, para que não pareça bom demais para ser verdade, o IEEE 802.11ax é um padrão muito difícil e sua conclusão foi adiada por mais seis meses, com a ratificação agora prevista para o início de 2019.

  O 5G também enfrenta desafios sérios, incluindo atrasos. As taxas de dados mais altas do 5G também criam uma penalidade em seu alcance e, para as estações radiobase de celular a cobertura acontece “por quadra” (by the square). A expectativa é que o alcance para 5G diminua pelo menos a metade, forçando o número de estações radiobase mais que quadruplicar. Em áreas urbanas densas, encontrar imóveis para colocar estações de radiobase tem um custo muito alto. Assim, a implantação da infraestrutura 5G terá um custo significativo, ao mesmo tempo em que muitas operadoras ainda estão recuperando os seus investimentos em 4G.

  Embora isso varie um pouco em cada país e na estrutura financeira das operadoras de telefonia, a crença é que as taxas de dados mais altas serão necessárias para sustentar o apetite do consumidor e dos negócios, particularmente em densos cenários populacionais, onde o uso de espectro licenciado pode ser melhor controlado do que o não licenciado.

  De qualquer forma, o dinheiro flui para o desenvolvimento e amadurecimento do 5G.

 

Conclusão

 

  Quem vai vencer a batalha? Honestamente, não deveria haver uma batalha. Tanto o 5G quanto o Wi-Fi possuem características muito particulares que serão benéficas para conectar diferentes dispositivos à Internet. A operadora que melhor explorar ambas as tecnologias e definir e executar uma estratégia que aproveite as duas se tornará a campeã. Visto por esta perspectiva, o vencedor dessa batalha tecnológica será o usuário final.

O custo da indisponibilidade dos data centers e o fator humano

Os erros humanos são responsáveis por 24% das causas de indisponibilidade dos data centers, perdendo apenas para as falhas em UPS, com 25% do total, em 2016.

José Roberto da Silva e Luís V. R. Dória, da Top Tier Infrastructure

  A escalada da dependência de tecnologias no dia a dia das empresas e das pessoas leva a uma crescente necessidade de disponibilidade dos data centers que abrigam equipamentos e sistemas para a comunicação e transmissão de dados e voz. Nesse cenário, a resiliência dos ambientes de missão crítica se torna fundamental.

  Entende-se por missão crítica qualquer elemento do sistema (componentes, equipamentos, pessoal, processos, procedimentos, software, etc.), essencial para a operação dos negócios ou para uma organização. Falhas ou interrupções de elementos de missão crítica trarão um sério impacto nas operações de negócios de uma organização e podem até mesmo causar turbulência social e catástrofes.

  Portanto, é essencial para uma organização, evitar falhas de missão crítica. O objetivo de um data center é evitar a interrupção de atividade (ou ”outage”), os seus efeitos e custos decorrentes.

  Mas quanto custa a inatividade do meu ambiente? Os fatores de contribuição de custo afetam os data centers e organizações de forma distinta, pois dependem do seu tamanho, segmento de mercado e do horário e duração da ocorrência, mas são sempre muito relevantes, podendo significar até a extinção de uma organização. Estudos realizados pelo instituto independente de pesquisas Ponemon Institute LLC, com 63 data centers e amostras representativas de organizações de diferentes setores mercado, que experimentaram pelo menos uma interrupção não planejada, total ou parcial, do data center, apontam que o custo médio de uma interrupção aumentou de forma constante de US$ 500 mil, em 2010, para mais de US$ 700, em janeiro de 2016.

  Mantida a curva de crescimento das três primeiras pesquisas, podemos considerar que as perdas passarão de US$ 1 milhão daqui a quatro anos. O custo máximo de interrupção nos ambientes pesquisados já atingiam a cifra de US$ 2,5 milhões em 2016.

 É certo que os custos aumentarão. E o que pode ser feito para reduzir a velocidade desse crescimento? Primeiro, precisamos entender a raiz dos problemas que levam ao outage do data center. Eles são classificados em dois grandes grupos: as falhas de equipamentos e os erros humanos. É importante ressaltar que uma indisponibilidade causada por desastres naturais ou agentes externos (sabotagem, terrorismo e cibercrime) somente afetará o negócio em si se não houver um plano de BC/DR – Business Continuity/Distarer Recovery, o que é classificado como “erro humano” nesta metodologia de análise de causa raiz. Um erro de projeto ou de execução também recebe a mesma classificação.

  A evolução tecnológica dos componentes de equipamentos e os projetos redundantes reduziram a parcela de “falha de equipamento” como causa de outage de data center e, por consequência, os erros humanos aumentaram, alcançando a 24% das causas – perdendo apenas para as falhas em UPS, com 25% do total, em 2016.

  Assim, as organizações líderes de diferentes segmentos de mercado, data centers corporativos ou provedores de serviços têm dado foco em atuar nas falhas atribuídas a erros humanos e na maturidade dos processos que envolvem as várias áreas de operação e manutenção desses ambientes de missão crítica, fator que hoje, diferencia a disponibilidade e eficácia dos data centers.

  Esta tarefa não é simples, já que que envolve diferentes áreas das organizações e afeta dezenas de processos como preparação e respostas a emergências, análise de causa raiz, respostas pós-evento, processos de operação e manutenção e treinamento e capacitação de equipes. Também devem ser incluídas nesta lista gestão de manutenção em facilities; gestão de mudanças, riscos e impactos no data center, seleção e gestão de fornecedores de facilities, gestão do site, operação, eficiência e coordenação do site, preparação para auditorias e certificações de um data center.

Diretrizes para o processamento adequado de dados pessoais

Daniela Monte Serrat Cabella, da Neoway

IoT – Internet das coisas na indústria 4.0

Cesar Poppi, executivo sênior de TI da TE Connectivity

Prepare a sua empresa para ataques cibernéticos

Simone Rodrigues, Editora da Infra News Telecom

  Os ataques cibernéticos são cada vez mais frequentes e com o maior número de dispositivos conectados os riscos aumentam ainda mais. É fato que um ataque, roubo ou vazamento de informações pode gerar uma grande crise para os negócios das empresas, que vão desde prejuízos financeiros a perda de credibilidade da marca.

  O vazamento de dados na rede de hotéis Marriott é mais um exemplo recente e reforça a importância das companhias desenvolverem estratégias eficazes de segurança da informação. A estimativa é de que o ataque expôs dados de 500 milhões de hóspedes da rede em todo o mundo. Foram comprometidos dados pessoais como nome, endereço e e-mail de quem fez reservas desde 2014, além de dados criptografados de cartões de crédito. No dia da divulgação, 30 de novembro último, as ações da empresa chegaram a recuar quase 6%.

  De acordo com um estudo da consultoria de risco e corretora de seguros Marsh, as perdas das empresas com ataques cibernéticos alcançarão US$ 2,1 trilhões até 2019 em todo o mundo. A soma dos prejuízos nos próximos três anos será quase quatro vezes maior em relação aos valores das perdas que as companhias tiveram em 2015. As contratações de seguros para proteções contra ataques cibernéticos já somam cerca de US$ 2 bilhões e podem chegar a US$ 20 bilhões até 2025. Os EUA continuam como o maior mercado de seguros cibernéticos, onde quase 20% de todas as organizações têm seguros para riscos cibernéticos.

  No Brasil, hospitais, instituições financeiras e empresas de tecnologia, varejo, alimentos e bebidas estão entre os segmentos que mais contratam seguros contra riscos cibernéticos. Em virtude do aumento dos ataques cibernéticos e da maior exposição dos dados de seus clientes, houve no Brasil um aumento na procura por seguros e projetos de gestão de risco como forma de gerenciar possíveis ataques de hackers.

  Um levantamento do Fórum Econômico Mundial indica que, até 2023, os hackers deverão extorquir em torno de US$ 8 trilhões de companhias e governos em todo o mundo. Nesse cenário, fica claro que as empresas precisam investir em segurança. É um processo contínuo que começa com medidas simples, como instalar antivírus e manter os programas sempre atualizados, e passa por técnicas de governança, confiabilidade, autenticidade, integridade e conformidade dos dados.

Boa leitura!

Você já fez o seu planejamento de carreira para o próximo ano?

Edgar Amorim, Analista comportamental e coach, da Amorim & Pimentel

Qualquer dispositivo conectado à rede é uma porta de invasão

Paulo Santos, gerente de soluções da Axis Communications

Educar é o caminho para proteger os dados de sua empresa

Longinus Timochenco, da Stefanini Rafael

PUE – Uma métrica de eficiência do data center

Marcelo Barboza, da Clarity Treinamentos

  Note que não foi colocado o valor PUE = 1.0, pois em tese nunca teremos um data center que direcione 100% da energia elétrica para os sistemas de TI. Sempre haverá algum consumo da infraestrutura, nem que sejam apenas as perdas da distribuição elétrica. Mas, quanto mais o valor do PUE se aproximar da unidade, mais eficiente será os seus sistemas de infraestrutura, ou seja, menos energia eles consumirão em relação ao que é consumido por TI.

  Um dos sistemas de infraestrutura que mais consome energia no data center é a climatização. Para um data center onde TI consome metade de toda a energia (PUE = 2.0), é normal que os sistemas de climatização consumam por volta de 40% do total – restante fica principalmente com as perdas elétricas e demais sistemas auxiliares.

  É bastante usual, portanto, que as tentativas de redução do PUE se deem principalmente pela melhoria da eficiência do sistema de climatização do data center.

  Em data centers profissionais, que utilizam o estado da arte em eficiência energética, podemos ver valores de PUE iguais ou inferiores a 1.1. Para se ter uma ideia, a média de PUE de todos os data centers do Google, medida em UM período de 12 meses, é de apenas 1.12.

  Em termos práticos, PUE de 1.12 significa que a cada 1000 Wh consumidos pelos sistemas de TI, apenas 120 Wh são consumidos pelos sistemas de infraestrutura, incluindo a climatização e as perdas elétricas.

  Se você analisar alguns gráficos de PUE medidos ao longo do tempo, verá que ele variará em ciclos. Isso se deve à variação de eficiência do sistema de climatização, que é altamente dependente das condições climáticas do ambiente externo ao data center. Dias mais quentes exigem mais dos sistemas de ar condicionado, piorando o PUE momentaneamente. Data centers que possuem PUE muito baixo somente são possíveis em locais onde o clima local é ameno ou que permitam a utilização de recursos naturais (como ar ou água) naturalmente frios (free cooling), reduzindo o consumo dos sistemas de climatização.

  É importante termos a consciência de que o PUE não é a única métrica a ser utilizada para medir a eficiência energética do data center. Como vimos, ele mede o overhead de energia gasto em relação aos sistemas de TI. Mas, e o gasto dos sistemas de TI em si? Será que não poderíamos ter os mesmos serviços de TI, mas com um consumo energético menor? Menos energia consumida por TI levaria a menor necessidade de gastos com os correspondentes sistemas de infraestrutura que o suportam.  Existem técnicas de melhoria de eficiência energética para cada sistema de infraestrutura de um data center.

  Existem algumas dificuldades para o cálculo do PUE. A primeira etapa é a correta medição do consumo de TI e dos sistemas de infraestrutura. E aí já surgem as questões:

  Assim, embora o cálculo do PUE em si seja simples, ele suscita diversas dúvidas, que devem ser endereçadas com precisão antes de implantarmos tal métrica no data center.